写于 2017-12-03 07:11:17| 澳门金沙官方手机版| 热门
<p>在总统政治中,简单明了的想法似乎在化石燃料方面赢得了选民的支持,而政治家们长期以来一直很简单:共和党人倾向于为他们服务,他们的民主党人伯尼·桑德斯最近通过吹嘘他的希拉里克林顿在这个问题上的进展推动克林顿左翼无条件地反对压裂天然气和石油的生产,但这样所有的化石燃料都聚集在一起,我们抵制了一个重要的事实:全国水力压裂禁令几乎肯定不会对健康造成伤害这是基于两个无可挑剔的声称首先,在美国,我们依靠市场来满足我们的能源需求我们使用最便宜的燃料来制造电力在法律,环境法规和电网要求的范围内当天然气比煤炭便宜时,我们燃烧更多的天然气当煤炭是更便宜的燃料时,我们在全国许多地方燃烧更多的煤炭,煤炭和天然气直接相互竞争事实上,在过去10年左右由于水力压裂的广泛使用,天然气比煤炭便宜,而天然气以煤为代价获得了电力市场份额</p><p>第二个主张是燃煤造成的危害更大公共卫生和环境,而不是燃烧天然气其他煤炭发电的排放比其他来源更致命因此当美国环保署估计与减少化石燃料燃烧相关的好处时,非温室气体排放造成的损害主导了他们的预测</p><p>在抗水力压裂领域并不能真正解决煤燃烧和天然气燃烧之间的巨大危害,他们也不认为前者排放的二氧化碳是后者的两倍</p><p>但是,如果我们考虑泄漏甲烷(本身就是一种强效的温室气体)在天然气的生产和输送中,天然气的气候会更糟,但这种说法是有争议的在科学界,目前的EPA最好的估计实际上是相反的事实上,我们不知道甲烷从天然气生产中释放出来的严重程度科学还没有进入为了帮助回答这个问题,环境保护保护基金正在组织一项大规模的研究工作,以确定和量化甲烷的释放,但它尚未支持抗水力压裂运动来选择科学或匆忙判断天然气比煤炭更糟糕,无论最终结果如何,它们都少了可能会破坏对健康和环境危害较小的天然气燃烧这意味着我们应该燃烧天然气;例如,如果我们可以依赖可再生能源来运营电网怎么办</p><p>我们不能 - 至少现在还没有,但即使我们现在可以转用100%可再生资源,为什么不呢</p><p>因为政治家们似乎不愿意对美国电力系统进行快速,深度脱碳,除非发生这种情况,否则我们仍然坚持在电力市场上对化石燃料,核能和可再生能源进行价格竞争的现实当然还有其他原因为什么你可能理性地反对你附近的水力压裂:它可能造成暂时但相当大的破坏,如卡车交通,噪音和气味,但当地的影响应该由全国各地的当地人平衡,水力压裂使天然气便宜,所以我们燃烧更少的煤(并杀死更少的人) - 现在但不要犯错误:煤炭并没有死,虽然你可能听说煤仍然坚持它作为我们的发电组合中的主要燃料的状态仍然竞争市场份额,并有权继续生产最肮脏和最致命的力量,并在竞选期间“化石燃料”的栏杆不会改变核电的逐步淘汰Dess平台的另一部分将消除与煤炭竞争的其他主要发电技术最近的EPA规则确实旨在使燃煤电力更加昂贵,但影响燃煤发电的两个规则仍然是最明显的法律和政治危险,可能永远不会生效 鉴于这一切,我们真的想强迫我们的总统候选人做出不利的政策承诺,使电力市场中的煤炭利益受益吗</p><p>我不认为David Spence是McCombs商学院的商业,政府和社会教授,